Luck - Sujet Général

Ck a écrit :

Marilyn329 a écrit :
Je ne suis pas d'accord avec toi. Je connais quelqu'un qui a dû se forcer à remanger de la viande car elle n'avait pas ce qu'il lui fallait pour son organisme avec sa nourriture habituelle, tu n'as jamais entendu parler des besoins nutritionnels apparemment.
Tu compares l'incomparable je suis désolée.

Euh ça c'est parce qu'elle mange mal, sinon comment t'expliques que les animaux végétariens survivent ? T'as tous les nutriments nécessaires dans les plantes, manger animal n'a pas d'intérêt particulier.

Mais bon un steak c'est tellement bon que je pourrais pas m'en priver.

Heu alors comparer l'homme à un animal végétarien et dire que tous les nutriments nécessaires sont dans les plantes pour tout le monde et que "manger animal" n'a pas d'intérêt particulier je dirais : plantage !

Les animaux végétariens ont un métabolisme complètement différent du nôtre. Déjà. Si on prend le Koala qui reste juste accroché à sa branche pour bouffer son Eucalyptus ou le Panda qui reste près du bambou... on va dire que ce ne sont pas parmi les espèces les plus... actives. Le métabolisme est lent.
L'homme est omnivore. Il peut manger de tout. Il a besoin de certaines choses pour pouvoir fonctionner correctement. Certes toutes ces choses peuvent plus ou moins se trouver dans la nature sans manger de nourriture animale, mais encore faut-il pouvoir trouver ces nutriments nécessaires à la survie de l'organisme humain. Et quand on vit dans un village paumé, c'est tout de suite plus difficile que lorsqu'on vit en zone urbaine où les magasins "bio" poussent comme des champignons.

Tout ça pour dire qu'il faut pas tout confondre et se renseigner avant de dire des bêtises.

Ck a écrit :
QuiPhenix : L'Homme mange de la viande par nécessité, il n'y est pas adapté comme tu dis, sinon l'évolution aurait fait de lui un lion. L'Homme a proliféré, les réserves en fruits sont devenus insuffisantes, les insectes et petits mammifères n'ont plus suffit alors il a créé des outils pour défoncer du mammouth.

Au passage je ne suis pas végétarien, j'adore trop la viande, mais l'abandon de l'élevage n'est pas une mauvaise idée, quand on sait le nombre de kilo de céréales qu'il faut pour produire un kilo de viande...

l'élevage garanti plusieurs choses :
- le revenu paysan / éleveur (qui est déjà pas mal une peau de chagrin)
- d'avoir suffisamment de bêtes pour nourrir tout le monde

Enlève les élevage et tu verras le prix de la viande augmenter (encore plus) parce qu'il n'y aura plus suffisamment de bêtes pour nourrir tout le monde.
Pourquoi n'y en aura-t-il plus ?
Simplement quand on a des pays où l'industrialisation et la population qu'on a, ben les bêtes peuvent difficilement se reproduire en "milieu naturel". Je ne vois pas un seul champ en France qui n'appartiendrait à personne et où les vaches pourraient y vivre à l'année paisiblement.... Et je ne parle que des vaches.
Il y a les moutons (à part en Australie où il en ont peut être trop ?), les chèvres, cochons, les poules.... et autres volailles... vous voyez vraiment tout ça en liberté et qu'on puisse en avoir pour nourrir la population française à prix raisonnable ?

Déjà qu'on importe une partie de notre viande... je vois pas comment se serait possible sans élevages.

Bref, intéressant débat ceci dit ^^"

Katsandrya a écrit :
[...]

Justement, on mange trop de viande. Augmenter le prix de la viande n'est pas un problème, c'est le but. La vérité, c'est que la quantité de viande qu'on mange est ridicule quand on sait le prix énergétique de l'élevage de masse et l'effet que ça a sur notre métabolisme.

Les effets économiques (mise au chômage des paysans) existent bien sûr, mais tu parles de court-terme là, alors que lui se pose sur une perspective de long-terme.

Soit dit en passant, même si la comparaison avec les animaux herbivores n'est pas valide, l'homme peut très bien vivre sans consommer de viande, plein de gens vivent très bien en étant végétariens.

Katsandrya a écrit :

Heu alors comparer l'homme à un animal végétarien et dire que tous les nutriments nécessaires sont dans les plantes pour tout le monde et que "manger animal" n'a pas d'intérêt particulier je dirais : plantage !

Les animaux végétariens ont un métabolisme complètement différent du nôtre. Déjà. Si on prend le Koala qui reste juste accroché à sa branche pour bouffer son Eucalyptus ou le Panda qui reste près du bambou... on va dire que ce ne sont pas parmi les espèces les plus... actives. Le métabolisme est lent.
L'homme est omnivore. Il peut manger de tout. Il a besoin de certaines choses pour pouvoir fonctionner correctement. Certes toutes ces choses peuvent plus ou moins se trouver dans la nature sans manger de nourriture animale, mais encore faut-il pouvoir trouver ces nutriments nécessaires à la survie de l'organisme humain. Et quand on vit dans un village paumé, c'est tout de suite plus difficile que lorsqu'on vit en zone urbaine où les magasins "bio" poussent comme des champignons.

Tout ça pour dire qu'il faut pas tout confondre et se renseigner avant de dire des bêtises.

Bien dit!

Teproc a écrit :
Soit dit en passant, même si la comparaison avec les animaux herbivores n'est pas valide, l'homme peut très bien vivre sans consommer de viande, plein de gens vivent très bien en étant végétariens.

En compensant avec du lait de soja et autre légumineuses. Tu ne fais que remplacer une chose par une autre.

Katsandrya a écrit :
l'élevage garanti plusieurs choses :
- d'avoir suffisamment de bêtes pour nourrir tout le monde

Ou comment perdre toute crédibilité... Je t'invite à te renseigner ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_environnemental_de_la_production_de_viande

Si on utilise la production pour nourrir les humains plutôt que les bêtes on aura beaucoup plus de nourriture sous la main, suffisamment pour baisser les prix et supprimer la fin du monde faim dans le monde...

Dernière édition le 20 mars 2012 à 15:01

Ck a écrit :
supprimer la fin du monde...

Ha bon ? c'est plus prévu pour décembre 2012 alors ? tant mieux !

Juste pour revenir un chouilla sur le sujet de départ : HBO n'a pas supprimé la production de Luck pour des raisons d'audience ou utilisé la raison de la sécurité des chevaux pour débrancher une série qui ne trouvait pas son public (d'ailleurs, j'ai du mal à comprendre les critiques qui parlaient de 'série trop restreinte et inaccessible'. Je suis pas plus con qu'un autre, et j'ai jamais été perdu, même si revoir deux fois les épisodes n'était pas de trop). Ceci, vu que la saison 2 avait été confirmée le lendemain de la diffusion du pilote, vu que l'argent était dans les caisses et que la production de cette saison était donc bien entamée.

La passion pour les chevaux de toute l'équipe (et surtout de Milch) comme le disait Teproc et la peur d'un procès (ben que cela soit un peu non-dit) ont été les facteurs majeurs.

ça me fait peur quand on voit qu'on mange beaucoup plus qu'il y a des années. Mais bon, j'essaie de faire attention à mon alimentation... (je regarde mon empreinte écologique sur WWF )
Tout à fait d'accord avec GrotesqueAnimal, avec les assoc' bien pensantes qui font des procès pour un rien, la culture devient de l’agriculture à étaler sa confiture! --> [].

série annulée ... snif :'(

GrotesqueAnimal a écrit :

Luck c'est fini. C'est plutôt bien fini, mais ça fait chier quand même.

Bon, bein voila une bonne raison pour pas que je commence à regarder ^^

Très franchement ça vaut le coup. Les épisodes 2 et 3 sont un peu en-dessous, mais après c'est de la haute qualité.

Et puis ce n'est pas comme si la série se finissait sur un cliffhanger, même si tout n'est pas résolu c'est une fin relativement satisfaisante.