Jeux Vidéos

Ca ressemble plus à une cinématique qu'à une séquence de jeu.

QuiPhenix a écrit :

Manutaust a écrit :
En plus, ils ont beau présenter ça comme une real-time tech demo d'la mort, c'est juste une cinématique, pour un vrai jeu le proc' est occupé à d'autres choses que rendre une animation si je ne m'abuse, donc ça n'ira pas jusque là.

Bah, justement. Une "real-time tech" c'est une animation scriptée qui n'est pas pré-calculée pour montrer les capacités de la console (donc pas une simple cinématique vidéo, mais bien une scène de jeu mais en non-jouable). Enfin, c'est comme ça que je le comprend.

J'avais bien compris ça, je me doute bien que les capacités de la console ne se résument pas à jouer une fichier mkv en 1080p, sinon mon ordi vient de faire pareil. Mais même comme ça, le proc', en phase de jeu, doit gérer pleins de trucs en plus du rendu graphique, donc à moins que ce dernier soit complétemetn découplé du reste de la machine je pense que les jeux ne seront pas aussi sophistiqués graphiquement.

De toute façon les vrais jeux et les vrais gamers sont sur PC.

Manutaust a écrit :
Mais même comme ça, le proc', en phase de jeu, doit gérer pleins de trucs en plus du rendu graphique, donc à moins que ce dernier soit complétement découplé du reste de la machine je pense que les jeux ne seront pas aussi sophistiqués graphiquement.

Bah, quoi par exemple comme autres trucs ?
Un jeu vidéo se résume plus ou moins aux graphiques ^^' C'est pas l'IA des cents monstres qui veulent ta peau qui va beaucoup changer la donne, ni même les interactions avec l'humain.
Enlevé de ça, il te reste les musiques (rien non plus en terme de CPU) et les fonctions annexes de la console (réseau, messagerie, etc): rien d'exceptionnel.

Ck a écrit :
De toute façon les vrais jeux et les vrais gamers sont sur PC.

Dit le mec qui vénère Pokémon

Non mais, je comprends qu'on puisse être réticent face à la course aux graphismes et au spectaculaire au détriment du gameplay, du scénario ou autre. Et je veux bien croire qu'on est loin d'un âge d'or du jeu vidéo.

Mais qu'est-ce qu'on peut attendre aujourd'hui du gameplay (et j'entends par là, la façon de jouer) ? On peut jouer avec notre corps, et bientôt, on jouera avec des électrodes sur le crâne. Et en attendant, on garde nos manettes ou nos claviers, et c'est tant mieux comme ça.

Il faut pas non plus se priver de tel ou tel jeu qui allie à la fois beauté graphique et vraie expérience de jeu.

GrotesqueAnimal a écrit :

Ck a écrit :
De toute façon les vrais jeux et les vrais gamers sont sur PC.

Dit le mec qui vénère Pokémon

Non mais, je comprends qu'on puisse être réticent face à la course aux graphismes et au spectaculaire au détriment du gameplay, du scénario ou autre. Et je veux bien croire qu'on est loin d'un âge d'or du jeu vidéo.

Mais qu'est-ce qu'on peut attendre aujourd'hui du gameplay (et j'entends par là, la façon de jouer) ? On peut jouer avec notre corps, et bientôt, on jouera avec des électrodes sur le crâne. Et en attendant, on garde nos manettes ou nos claviers, et c'est tant mieux comme ça.

Il faut pas non plus se priver de tel ou tel jeu qui allie à la fois beauté graphique et vraie expérience de jeu.

Je n'attends pas qu'une innovation en gameplay vienne des fournisseurs de console (enfin, pourquoi pas), mais plutôt des éditeurs de jeu. Et en fait, pas seulement du gameplay, mais plutôt l'expérience de jeu en général, quelque chose style de ce que fait VALVe par exemple, mais avec plus d'un jeu par décennie (enfin, que plusieurs éditeurs fassent des jeux de ce calibre - DE FAÇON à ce qu'on ait plus souvent des jeux comme ça).

Mais je suis d'accord, une fois que l'expérience de jeu est là, je crache pas sur des beaux graphismes. Mais beauté != puissance, ex. le moteur Source et Limbo tournent facilement sur des PC faiblards et les jeux Source et Limbo sont très beaux.

Oui, mais Limbo a un artwork particulier qui nécessite au final, je pense, peu de ressources. Et je dis pas que c'est un style graphique à ne pas prendre en compte (Prince of Persia ou Little Big Planet sont ce qu'il y a de plus beau sur PS3 dans ce style là, avec un gameplay tout ce qu'il y a de plus basique).

Je me suis mal exprimé sur le gameplay, et je te rejoins au final. Mais c'est être de mauvaise foi de dire que ça n'arrive qu'une fois par décennie : rien qu'en 2011 (je vais parler en "connaisseur de l'actu PS3'), tu prends Arkham City et Uncharted 3, et tu te demandes comment on peut surpasser ça en termes d'expérience.

GrotesqueAnimal a écrit :

Ck a écrit :
De toute façon les vrais jeux et les vrais gamers sont sur PC.

Dit le mec qui vénère Pokémon

Les jeux 2D sont généralement mieux avec une manette oui, mais sinon...

Mouais super, démo technique d'un jeu qui n'existe pas, sur une console qui n'existe pas. Et pendant ce temps ils sont toujours pas capable de finir Versus XIII.

C'est un peu comme les constructeurs automobile français qui te sortent des superbes concept car, qui ne verront jamais le jour. Et qui finissent par te sortir un Renault Scenic tout pourris.

Donc ouais vachement utile.

Sinon le principal problème des jeux actuels c'est surtout que les programmeurs sont des bons à rien, Half-Life n'utilise que 30 Mo pour tourner, comment c'est possible qu'un autre jeu en 3D utilise 40 fois plus ?

J'suis sûr que t'as moyen de faire un AC ou un GTA avec le moteur de Quake, et ce sans problèmes.

Parce qu'il est 40 fois plus beau ?

Pas vraiment non.

Ouais j'ai exagéré aussi, y a de bons jeux tous les ans.

Ck si tu parles bien du premier HL, faut pas éxagérer non plus, il a bien vieilli, toussa, mais il contient moins de polygones qu'un seul perso de Skyrim, on est passés à d'autres standards quand même.

Je suis d'accord, mais quelques polygones, de meilleurs textures et une meilleure ambiance (lumière surtout), ça te fait pas *40 ^^

Ck a écrit :
Je suis d'accord, mais quelques polygones, de meilleurs textures et une meilleure ambiance (lumière surtout), ça te fait pas *40 ^^

Non, ça fait plutôt *100.