LE PARADOXE DU CONDAMNÉ À MORT - Ep.2 - Argument frappant #4

Toujours ce paradoxe et on va presque le résoudre. Sauf que non pas tout à fait. Et je garde le reste pour une autre fois.


Une précision concernant la remarque à 0:44. "Ex falso sequitur quodlibet" signifie : "Du faux, on peut déduire ce que l'on veut". Ainsi, d'une contradiction (toujours fausse) on peut déduire n'importe quoi. C'est ce qu'on appelle aussi le principe d'explosion (et il est valide dans les systèmes de logique classique). Ainsi, mes règles du jeu étant contradictoire, ce n'est pas vrai à strictement parler que je ne peux rien en déduire : je peux en déduire que la carte est un joker, mais aussi qu'elle n'en est pas un, et que 2 + 2 = 5 ; je peux TOUT en déduire. Donc évidemment il faudrait préciser le sens de "déduire" dans nos règles de façon à exclure ce genre de déduction bizarre. (On pourrait dire qu'on parle de déduction "pertinente", c'est-à-dire qui ne ferait en aucune façon usage d'un tel principe d'explosion.)


Toujours si vous voulez en lire davantage sur le sujet, l'article wikipedia anglais est très bien avec notamment une sympathique bibliographie qui renvoie aux principaux articles : "https://en.wikipedia.org/wiki/Unexpected_hanging_paradox"

Le premier épisode : https://youtu.be/8SOGL5abq1Y

Les vidéos d'e-penser sur le paradoxe
(1) L'énoncé du problème : https://youtu.be/-cp7e9OK-28
(2) La solution proposée : https://youtu.be/Gjx32XYp2j4


Pour soutenir la chaîne sur Tipeee (financement participatif) :
https://www.tipeee.com/monsieurphi

Pour me suivre sur les réseau sociaux :
https://www.facebook.com/graindephilo/
https://twitter.com/monsieurphi

Le blog : monsieurphi.com

Prochain épisode

S01E22 - Ce palais est une idée