Anatomie d'une chute

Très bon film mais je suis resté sur ma faim. Je m'attendais à une fin plus surprenante. Le début du film est un peu long. Par contre c'est hyper bien écrit on fait que de suspecter tout le monde à chaque nouvel élément de l'enquête. Le chien est pas très utile au final avec toute la com tournée dessus je m'attendais pas à ça.

Un peu déçue par rapport à l’attribution du prix de la palme d’or. La fin est surprenante … je suis restée sur ma fin. Parmi les acteurs le meilleur rôle reviendrait au fils le jeune Daniel.

Intéressant mais surcoté à mon sens. Une première heure soporifique et lancinante, un second acte bien plus intense.

Enfin vu. Au vu de la moisson de récompenses qu'Anatomie d'une chute a obtenue et du battage médiatique autour de lui j'en espérais beaucoup tout en m'attendant à être déçue. Je n'avais pas vu la BA,je ne savais pas grand chose du film mis à part la présence d'un chien,j'ai su il y a quelques jours qu'il s'agissait d'un procès mais je ne savais pas que c'était sur un possible meurtre.J'y allais donc un peu à l'aveugle. L'histoire est prenante,les dialogues et les acteurs excellents (petit bémol sur la scène de Daniel juste après la "résurrection" du chien ,impression qu'on lui a versé une bouteille d'eau sur le visage pour simuler les larmes ... du coup pas du tout crédible ni émouvante). Le film est un peu trop long mais on a tellement envie de savoir si elle est coupable ou non ... déception ... on ne sait pas ... chacun se fera sa propre idée ... personnellement je n'arrive pas à me décider ... les différentes possibilités avec les différents témoignages et expertises sont toutes convaincantes ... pour le coup j'aurais aimé qu'ils tranchent et voir en scène finale ce qu'il s'est réellement passé ... et là mon goût pour le drame ferait pencher la balance sur la culpabilité de la mère. Autre petit bémol:le rôle de Daniel:j'ai du mal à croire qu'un enfant de 11 ans s'exprime aussi bien et donc même si l'acteur joue globalement hyper bien je ne suis pas arrivée à croire en ce personnage. Bref ... un bon film .... plutôt bien aimé ... pas été déçue mais pas transcendée ... et de là à avoir toutes ces récompenses ... j'ai un doute ... je précise que je ne peux comparer avec les concurrents ... je regarde très peu de films,je suis sériephile et sérievore ... pas assez de temps ... et puis tout ce bruit autour du chien qu'on ne voit au final que 10/15 minutes sur la totalité du film ... PS: prochain film à voir ... Oppenheimer ... là j'ai vraiment peur d'être déçue ... j'adore Cillian Murphy depuis Peaky blinders mais l'histoire ne m'attire pas du tout ... et puis 3 heures ...

Anatomie d'une société qui se repaît des faits divers les plus glauques et se régale de nos petites médiocrités. Dans ce film, nous sommes contraints et forcé.es de prendre la place du juré, ou celle du voyeur. Comme dans "Faites entrer l'accusé", rien ne nous sera épargné, la réalisatrice ne fera l'économie d'aucune mesquinerie et réveillera nos instincts les plus bas, pour mieux nous rouler dans nos insuffisances. Vous avez le choix de ne pas vous laisser prendre en otage et d'éteindre.

tordu de chez tordu, je pense, je fantasme, ouha!!!! pas tranquille , je ne vais pas spolier, mais ..... trop todu, mention pour swan

Un bon film du début à la fin. On est assis en position de juré et on écoute avec qu’une seule envie : comprendre et avoir la certitude de ne pas faire une erreur judiciaire.

Encore une palme d'or absolument chiante, en plus d être mal jouée. Les magistrats ne sont pas acteurs de métier quand même ?

Je suis clairement allé voir la Palme d’Or, sans réfléchir, sans savoir de quoi ça parlait ni avoir lu le résumé – au point d’avoir été surpris du sujet dans un premier temps… Bon, après Sans Filtre et divers Goncourt, je me disais que je mettais la barre trop haut pour ce genre de prix. Ça se confirme ici… C’est pas mal en soi, j’ai pas vu le temps passer, c’est très bien joué, très bien filmé (j’ai adoré le premier passage de Daniel à la barre, filmé de son point de vue et sans qu’on voit qui parle, pour nous mettre dans son champ de vision)… Le gamin est très bon… Mais c’est la mode ; j’ai vu 20 000 espèces d’abeilles un peu avant et la gamine est tout aussi excellente. Donc très bien fait. Mais le côté froid de la femme, de l’ensemble, ne m’a pas permis de m’attacher aux personnages… Et le manque d’enjeux rapproche le film d’un documentaire qu’il n’est pas… Si c’est pour faire un doc, j’ai largement préféré un Coupable Idéal ; si c’est pour faire un film, j’ai largement plus kiffé 12 Hommes en Colère ou Sleepers, qui ont de la forme en plus du fond… Bref, oui, c’est bien fait, mais j’ai vu mieux…

Un film judiciaire très bien mené, on voit rarement le système judiciaire français sur grand écran contrairement à l'américain et là c'est bien rendu. L'histoire m'a embarquée, mais je viens de le voir au cinéma (diffusion spéciale) et c'est peut-être pour cela que je n'ai pas décroché et suis restée immergée, ressentant cette tension du doute chez le garçon pris entre deux loyauté. Ce ne sera pas un film incroyable pour moi mais je pense qu'il m'a marqué, le temps dira.

Film formidable, acteurs remarquables. Bonne surprise que des américains lui aient attribué un Golden Globe.

J'ai hésité entre 3 ou 4 étoiles, j'ai bien aimé ce film qui fait très réaliste de part les procédures judiciaires etc. c'est intéressant à ce niveau là. Je ne sais pas si j'aurais tenu 2h30 au cinéma mais c'était sympa à voir chez soi. Niveau tension j'ai trouvé que Reality est un cran au dessus de plus je me dit qu'il est peut être un peu surcôté par rapport à la campagne médiatique dont a bénéficié ce film en 2023. Voilà ce qui explique mon choix de mettre 3 étoiles mais j'aurais mis 3.5 si j'avais pu ;)

C’est indéniable,Anatomie d’une chute est un très bon film. C’est très bien écrit,portés par 4 acteurs/actrices magistrales (Sandra Hüller,Swann Arlaud,Antoine Reinartz et Milo Machado-Graner ) Mais il manque un petit quelque chose pour rendre le tout exceptionnel Je n’ai pas pris la grosse claque comme tout le monde,j’ai trouvé le film long pour ce qu’il a à raconter malgré la performance d’acteurs bluffantes Mais comme YOUTHLY,je suis resté complètement en dehors du film J’ai trouvé le film très bon mais il m’a pas transcendé ni même captivé L’histoire est assez classique dans l’ensemble Une seule scène m’a vraiment marqué : celle de la dispute évidemment. Qui m’a bluffé par les 2 acteurs qui sont dingues

Rien à dire, c'est le genre de film fait pour le Festival de Cannes. Les acteurs/actrices jouent remarquablement bien, Sandra Hüller en premier lieu, et même jusqu'au chien, je trouve. Pour ce qui est de la durée, la plupart des films font au moins 2 heures désormais. Mais ici, la durée me parait justifiée.

Je n'ai pas ressenti de longueurs contrairement à ce qui a été dit plus haut ! J'ai hésité entre 4 et 5 étoiles, pour moi c'est donc un 4,5 / 5 !!!

Une performance de la part des acteurs de haut niveau ! J'ai passé un bon moment devant ce film !

Je n'ai pas vu le temps passé, l'histoire est très prenante. On doute jusqu'au bout !

3,5/5. Un film captivant, avec des scènes qui prennent aux tripes (le procès, la dispute) mais qui hélas souffre aussi de longueurs (le début et la fin). Une vingtaine/trentaine de minutes en moins n’aurait pas retiré à la qualité du film et l’aurait même amélioré. Les acteurs sont tous très bons dans leurs rôles et nous dévoile l’intimité d’un couple à travers la lumière crue d’une enquête judiciaire. C’est bien réfléchi, les dialogues sont excellents. Dommage que les longueurs viennent gâcher un autrement très bon film.

Film magnifique, beaucoup d'émotions et pourtant tourné à l'économie

C'est bien mais bon j'ai pas eu les fous rires (parfois contre le film) de Sybil. Par contre discordia a raison, très beaux cheveux de swann